JD Flynn của tạp chí The Pillar, ngày 28 tháng 8, 2025, nhận định: Hơn bốn tháng sau khi Đức Giáo Hoàng Phanxicô qua đời, bức tranh toàn cảnh về vị trí của cố Giáo hoàng trong lịch sử vẫn còn chưa rõ ràng. Giáo hội vẫn đang tìm hiểu về triều đại Giáo hoàng Phanxicô, và vẫn chưa đủ xa để biết điều đó sẽ có ý nghĩa gì đối với Giáo hội trong nhiều thập niên hoặc nhiều thế kỷ tới.

Nhưng một số yếu tố trong di sản của cố Giáo hoàng sẽ được định hình bởi cách người kế nhiệm Đức Phanxicô, Đức Giáo Hoàng Lêô XIV, lựa chọn tham gia vào các quyết định giáo huấn và quản trị của Đức Giáo Hoàng Phanxicô.

Từ ngày được bầu, ít nhất một số người Công Giáo đã đặt câu hỏi về cách Đức Lêô XIV có thể giải quyết các chủ đề gây tranh cãi của Đức Phanxicô, chẳng hạn như những hạn chế phụng vụ của Traditionis custodes, hoặc các vấn đề được nêu ra trong Amoris laetitia.

Nhưng một nội dung quan trọng khác trong sự lãnh đạo của Đức Phanxicô — tròn 10 năm vào tháng này — lại chưa được thảo luận rộng rãi: Mitis iudex dominus Iesus, một cải cách về quy trình xét xử các đơn xin tuyên bố hôn nhân vô hiệu tại các tòa án giáo hội trên toàn thế giới.

Mitis iudex không gây ra nhiều tranh cãi như một số sáng kiến khác của cố Giáo hoàng, ít nhất là bên ngoài các giới giáo luật. Tuy nhiên, nó đã mang đến những thay đổi to lớn cho thực hành của một thành phần quan trọng trong đời sống Giáo hội. Và 10 năm sau khi những thay đổi đó được khởi xướng, các luật sư giáo luật hầu hết đều cho rằng chúng mang lại điều tốt đẹp.

Mặc dù vẫn còn một số chỉ trích pháp lý liên tục về các cấu trúc do Đức Phanxicô tạo ra, hầu hết các nhân viên tòa án Hoa Kỳ đều cho rằng những thay đổi của Đức Phanxicô đã dẫn đến một quy trình xét xử nhanh chóng và công bằng hơn.

Khi Đức Phanxicô ban hành cải cách tòa án vào năm 2015, Đức Giáo Hoàng đã nhấn mạnh mong muốn đơn giản hóa các cấu trúc pháp lý với hy vọng hỗ trợ những người Công Giáo cảm thấy xa lánh Giáo hội, hoặc những người không được tham gia đầy đủ vào đời sống Giáo hội, do những trở ngại về thủ tục hoặc thực tiễn.

Đức Giáo Hoàng nhấn mạnh rằng những thay đổi của ngài nhằm mục đích "không phải là những điều khoản ủng hộ việc hủy bỏ hôn nhân mà là đẩy nhanh tiến trình, cùng với sự đơn giản phù hợp, để tâm hồn của những tín hữu đang chờ đợi sự làm rõ về tình trạng của mình không bị đè nặng bởi bóng tối của sự nghi ngờ do phải chờ đợi quá lâu để có kết luận."

Vào thời điểm đó, hai yếu tố được nhấn mạnh trong hầu hết các bài viết về những thay đổi do Đức Giáo Hoàng chỉ thị. Thứ nhất là lời kêu gọi của Đức Giáo Hoàng rằng các tòa án nên làm tất cả những gì có thể để giảm chi phí liên quan đến quy trình xét xử. Thứ hai là việc đưa ra quy trình xét xử ngắn gọn (processus brevior), một quy trình ngắn hơn cho phép các giám mục giáo phận đích thân xét xử một số vụ án bằng một thủ tục rút gọn. Thật vậy, với sự khuyến khích của Đức Giáo Hoàng, nhiều tòa án Hoa Kỳ đã tuyên bố sẽ loại bỏ hoặc bắt đầu miễn các khoản phí hành chính mà họ thường đánh giá để trang trải chi phí nhân sự. Ít nhất là tại Hoa Kỳ, vẫn chưa rõ liệu điều đó có tác động nhiều đến chức vụ tòa án hay không — các cuộc khảo sát về vấn đề này cho thấy rất ít người Công Giáo Mỹ cho rằng chi phí là một rào cản đáng kể đối với việc bắt đầu quy trình tòa án.

Và thực tế, mặc dù số lượng đơn xin tuyên bố vô hiệu được nộp hàng năm tại Hoa Kỳ nhiều hơn bất cứ quốc gia nào khác trên thế giới, nhưng số lượng đơn xin mới đã giảm trong hơn một thập niên và hiện ước tính còn dưới 20,000 đơn mỗi năm.

Cũng không rõ việc áp dụng "quy trình ngắn hơn" có tác động như thế nào đến chức năng của tòa án, hoặc đến số lượng đơn xin được nộp. Đức Giáo Hoàng cho biết ngài muốn một quy trình ngắn gọn — khi cả hai bên đồng ý miễn các thủ tục tố tụng — để các cặp đôi có thể được "giúp đỡ để định hướng con đường nhanh nhất có thể". Nhưng vào năm 2018, năm gần nhất có dữ liệu, chưa đến 5% đơn xin hủy hôn được xử lý theo quy trình ngắn gọn hơn. Những giai thoại được truyền miệng giữa các chuyên gia giáo luật cho thấy một số giáo phận Hoa Kỳ kể từ đó đã bắt đầu sử dụng quy trình này với tần suất cao hơn đáng kể — nhưng việc sử dụng vẫn chưa nhất quán, với một số giáo phận hầu như không sử dụng quy trình này.

Thay vào đó, những khía cạnh quan trọng nhất của cải cách Mitis iudex dường như lại là những khía cạnh mang tính kỹ thuật nhất.

Văn kiện này hợp lý hóa quy trình mà các tòa án có thể đạt được thẩm quyền pháp lý chính thức để xét xử các vụ án mà các bên sống ở các hội đồng giám mục khác nhau — trước Mitis, việc xét xử các vụ án của người nhập cư tại các tòa án Hoa Kỳ, trong đó bị đơn vẫn ở quê nhà, đòi hỏi phải có sự trao đổi qua lại tốn thời gian, thường dẫn đến thất vọng nếu bộ máy hành chính giáo hội ở quê nhà không hữu ích hoặc hoạt động không hiệu quả.

Trong khi những trường hợp như vậy chỉ chiếm một phần nhỏ công việc của một số tòa án, thì ở những nơi khác, đặc biệt là ở những nơi có nhiều người nhập cư, những thay đổi này đã giúp nhiều vụ việc được giải quyết nhanh hơn trước rất nhiều — và giải phóng nhân viên hành chính khỏi một nhiệm vụ từng tốn nhiều thời gian, ngay cả khi nó chỉ ảnh hưởng đến một vài vụ.

Nhưng quan trọng hơn, theo các nhà giáo luật, là việc loại bỏ nhu cầu phải có sự xác nhận của tòa án cấp hai đối với các quyết định thuận.

Các nhà giáo luật cho biết việc loại bỏ này đã mang lại một vài tác động tích cực. Thứ nhất, nó có nghĩa là tiến trình của quá trình này dễ dự đoán hơn — các bên trong vụ án không phải chờ đợi hàng tháng sau quyết định thuận ban đầu để xem nó được phê chuẩn bởi một tòa án khác.

Nhưng, theo các nhà giáo luật, việc loại bỏ yêu cầu phê chuẩn các quyết định thuận thực sự đã khiến việc đưa ra các bản án phủ định trong các quy trình của tòa án trở nên phổ biến hơn đáng kể.

Điều đó có vẻ trái ngược với trực giác. Nhưng trước Mitis, một số nhà giáo luật Hoa Kỳ cho biết họ đã trải qua một loại áp lực nhẹ — hoặc thậm chí là kỳ vọng công khai, trong một số trường hợp hiếm hoi — để tránh các quyết định phủ định trong các vụ án hôn nhân. Lý do được đưa ra là nếu các bên kháng cáo phủ định, cách duy nhất để thấy nó bị lật ngược là vụ án cuối cùng sẽ được đưa ra xét xử tại Tòa án Tối cao Rota của Rôma, tại Vatican. Quá trình đó có thể mất nhiều năm và thường tốn kém.

Thay vì chính thức đưa ra phán quyết phủ định, một số tòa án đã áp dụng phương pháp đơn giản là rút các vụ án không có bằng chứng về việc hôn nhân vô hiệu khỏi quá trình xét xử, cho phép các bên giảm nhẹ hoặc rút lại, với ý tưởng cho rằng nếu có bằng chứng mới xuất hiện trong tương lai, vụ án có thể được xét xử lại.

Nhưng đối với nhiều chuyên gia giáo luật, điều đó dường như là một sự lạm dụng luật pháp và bất công đối với các bên trong vụ án, những người có quyền được tòa án của Giáo hội phán quyết về một câu hỏi mang tính bản thân quan trọng - "hôn nhân của tôi có vô hiệu không" - thay vì sự trì hoãn và không chắc chắn vô thời hạn.

Vào thời Mitis, khi quy trình phúc thẩm không quá nặng nề - và không nhất thiết phải liên quan đến Vatican - nhiều chuyên gia giáo luật của tòa án cho rằng các phán quyết phủ định được đưa ra một cách tự do hơn, với niềm tin rằng các bên sẽ có thể kháng cáo chúng trong một hệ thống pháp lý hữu hiệu hơn, nếu họ muốn.

Hơn nữa, vì các tòa án cấp hai của Giáo hội hiện ít bị áp lực bởi công việc phê chuẩn đang diễn ra, một số chuyên gia giáo luật cho rằng, các tòa án có thể bố trí các chuyên gia tốt hơn để xử lý các vụ kháng cáo khi chúng được đưa ra, nâng cao chất lượng phán quyết trong các đơn kháng cáo do người thỉnh cầu, bị đơn hoặc người bảo vệ mối quan hệ hôn nhân đệ trình tại tòa sơ thẩm.

Tất nhiên, những người chỉ trích Mitis iudex cho rằng nếu không có quy trình phê chuẩn thông thường đối với các bản án khẳng định, các thẩm phán sẽ không được giám sát để đảm bảo tính toàn vẹn đối với thần học và học thuyết pháp lý của Giáo hội về hôn nhân, và do đó có thể bị cám dỗ đưa ra các phán quyết thuận ngay cả khi không có cơ sở, xuất phát từ mong muốn "mang tính mục vụ".

Nhưng một số chuyên gia giáo luật tòa án phản bác rằng trong nhiều trường hợp, quy trình phê chuẩn ở Hoa Kỳ thường không thể đoán trước, không nghiêm ngặt và dù sao cũng không phải là một biện pháp răn đe hiệu quả đối với các tiêu chuẩn lỏng lẻo.

Vậy thì điều gì có thể xảy ra? Làm thế nào để các tòa án có thể được đánh giá tốt hơn về chất lượng công việc của họ? Hiện tại, Tòa án Tối cao đang thực hiện một loại kiểm tra đột xuất đối với hoạt động của tòa án, điều này có thể dẫn đến việc điều chỉnh đối với các tòa án bị coi là thiếu nghiêm ngặt. Nhưng một số nhà quan sát cho rằng hệ thống đó có lẽ chưa đủ.

Thay vào đó, cơ hội của Đức Giáo Hoàng Leo có thể là dựa trên Mitis Iudex, để phát triển một cơ chế giải trình trách nhiệm chặt chẽ và mạch lạc hơn đối với công việc của tòa án, mà không làm suy yếu những tác động tích cực được cho là của các cải cách của Đức Giáo Hoàng Phanxicô.

Tuy nhiên, điều đó có thể đòi hỏi những nguồn lực vượt quá khả năng tài chính của chính Vatican, đặc biệt nếu Đức Giáo Hoàng Leo muốn duy trì quan điểm của Đức Phanxicô rằng các quy trình của tòa án không nên dẫn đến việc thu phí cho các bên trong vụ án.

Cuối cùng, vẫn chưa rõ liệu Giáo hội có đủ năng lực để thực hiện giám sát chặt chẽ đối với các tòa án giáo phận hay không - trừ khi bản thân các giám mục giáo phận được đào tạo về pháp lý và có mong muốn giám sát những gì tòa án của họ đang làm.

Do đó, tính toàn vẹn của quy trình tòa án - cả trước và sau Mitis - phụ thuộc phần lớn vào tính toàn vẹn của chính các thẩm phán, và vào việc tạo ra một loại cộng đồng giáo luật tự quản, đặt ra kỳ vọng về hành vi đạo đức, các tiêu chuẩn nghiêm ngặt và việc áp dụng luật pháp một cách chính xác.

Bản thân Đức Giáo Hoàng Leo, vốn là một nhà giáo luật, có thể củng cố Mitis không phải thông qua các chuẩn mực mới, mà thông qua nỗ lực củng cố tầm quan trọng của pháp quyền trong đời sống Giáo hội — với các thẩm phán chỉ biết coi trọng Chúa, sự thật và luật pháp.